Gedupeerd bij koop van een camper, wat nu?

[Jantine_]

Ik heb een korte update.
De verkoper heeft dus 1000 retour gedaan. Ik hoopte dat dit enigszins wat bij zou dragen. Ik heb meerdere offertes aangevraagd bij zowel garages en beunhazen, en ze zeggen allemaal dat deze camper alleen nog te redden is door een hobbyist die zelf een brug bij huis heeft staan en er veel tijd in wil steken. Dus dat wordt hem op marktplaats zeggen als opknapper.

Ik ben wel ergens achter gekomen vandaag. De man die hem aan mij verkocht beweerde een vriend van de eigenaar te zijn. Nu ben ik er achter gekomen, ba het opvragen van het keuringsrapport bij de RDW dat de man die de camper aan mij heeft verkocht, de keurmeester blijkt te zijn van de camper. Hij heeft hem zelf dus door de APK gedrukt willens en wetens hoe hij er aan toe was… en vervolgens de camper voor de eigenaar verkocht. Bizar.

Kan ik hier wellicht iets mee?

[kuklos]

"Je bent erachter gekomen dat ...". De vraag is wat je kan bewijzen als het bijvoorbeeld voor een rechter zou komen. Als er echt iets hard bewezen kan worden, dan kan je misschien iets met behulp van bijvoorbeeld een advocaat. Let wel, misschien, en je zal er hulp bij nodig hebben.

[witte angora]

Kan ik hier wellicht iets mee?

Weinig. Als je een herkeuring aan zou vragen, en duidelijk is dat er ernstige fouten zijn gemaakt, krijgt deze keurmeester enkel wat strafpunten. Als hij er teveel krijgt, raakt hij zijn bevoegdheid kwijt. Maar zover zal hij het niet laten komen vermoed ik zo. Voor jezelf gaat dat niet zo heel veel opleveren, tenzij je hoopt daarmee sterker te staan in een komende rechtszaak.

Toch een tip voor een volgende keer: je hoeft een auto helemaal niet op een brug te zetten om even op de dorpels en een deel van de bodem te kloppen. Dat kan zelfs al met de hand. Als er iets niet goed is hoor je dat direct. Zeker met zulke leeftijden moet je ervan uit gaan dat een bodem zo rot is als maar kan. En geloof me: dat kan in één keer hard, héél hard gaan.

Wat het terugnemen betreft; die 2000 is een aanbod. Kijk eens of je er meer uit kan halen, 3000 of zo. Dan heb je voor 1000 euro toch een goede vakantie gehad, of niet dan?

[juliomariner]

1000 euro + de al gemaakte kosten (accu, brandstofleiding etc.)

[Erthanax]

Ik zou de volgende afweging maken: als ik de camper terugverkoop, hoeveel heeft die geslaagde vakantie dan uiteindelijk gekost? Is dat een redelijk bedrag? Laat het daar dan bij en kijk terug op een goede vakantie en een leerzame ervaring. Dan houdt u het bij positieve herinneringen. Over een paar jaar kunnen zelfs de volgeplamuurde kokerbalken nog daaraan bijdragen in de categorie sterke verhalen. "Dat heb ik je toch wel eens verteld, van die camper? Toen die op de brug stond vielen de stukken [enz.]. Wat zijn we daar goed weggekomen."

Alle kosten terugkrijgen lukt misschien wel, maar het is in ieder geval een lange moeizame weg, zonder garantie op succes. Als het een beetje tegen zit nog meer frustratie en nog meer kosten, waar u jaren later nog rooie vlekken van in uw nek krijgt.

[criticus2]

Ik heb een korte update.
De verkoper heeft dus 1000 retour gedaan. Ik hoopte dat dit enigszins wat bij zou dragen. Ik heb meerdere offertes aangevraagd bij zowel garages en beunhazen, en ze zeggen allemaal dat deze camper alleen nog te redden is door een hobbyist die zelf een brug bij huis heeft staan en er veel tijd in wil steken. Dus dat wordt hem op marktplaats zeggen als opknapper.

Ik ben wel ergens achter gekomen vandaag. De man die hem aan mij verkocht beweerde een vriend van de eigenaar te zijn. Nu ben ik er achter gekomen, ba het opvragen van het keuringsrapport bij de RDW dat de man die de camper aan mij heeft verkocht, de keurmeester blijkt te zijn van de camper. Hij heeft hem zelf dus door de APK gedrukt willens en wetens hoe hij er aan toe was… en vervolgens de camper voor de eigenaar verkocht. Bizar.

Kan ik hier wellicht iets mee?

wellicht wel. Informeer eens bij de RDW, zonder gelijk op details en namen in te gaan. ik meen dat die over de keuringen en controle op gaan. Ik denk niet dat ze blij zijn met een gecertificeerd keurmeester die dergelijke acties uithaalt voor eigen gewin.
dan zou je een technische keuring met schriftelijk verslag kunnen laten maken. Kost wel geld. Aansprakelijk stellen met als mogelijke actie melding bij RDW.Dit traject heeft alleen zin wanneer je bereid bent er geld in te steken. En dan civiele procedure voor schaderegeling, wanneer er op schikkingsvoorstel niet ingegaan wordt.

[Lady1234]

Dat is goed geld naar kwaad geld gooien.

[criticus2]

Dat is goed geld naar kwaad geld gooien.

ja. en? met deze redenatie kunnen alle civiele procedures wel gestopt worden.
Kost gaat voor de baat uit, en in veel gevallen zonder garanties voor succes. leeft een groot deel van de juridische tak van de maatschappij van.
Is dus de kwestie of je de keus wilt maken er geld in te steken met een bepaald risico wat in een dergelijk verhaal best nog wel lastig ligt om te bepalen hoe groot dat risico is.

Alternatief is de man publiekelijk (en bij RDW mbt keuringsverhaal) zwart maken. wanneer je zorgt dat het klopt (dus aantoonbaar is) wat je verteld mag dat . heb je de €€ niet mee terug maar je beschermt wellicht wel anderen tegen een miskleun bij dezelfde figuur. Want meestal is dit soort handelen geen incident.

[Lady1234]

Ja, de juridische tak leeft daar van. Beter maar geld in je eigen zak houden.

[Erthanax]

(...) Alternatief is de man publiekelijk (en bij RDW mbt keuringsverhaal) zwart maken. wanneer je zorgt dat het klopt (dus aantoonbaar is) wat je verteld mag dat . heb je de €€ niet mee terug maar je beschermt wellicht wel anderen tegen een miskleun bij dezelfde figuur. Want meestal is dit soort handelen geen incident.

Weet u dat heel zeker? Het staat volgens mij op gespannen voet met de strafbaarheid van smaad:

1 Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.

2 Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

3 Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.

Iemand publiekelijk zwart maken valt volgens mij onder lid 1 (en vaak ook lid 2), ook al is het te laste gelegde feit waar. Je kunt lid 3 inroepen, omdat de kwaliteit en betrouwbaarheid van de APK het algemeen belang dient, maar let op de laatste woorden ("dat het algemeen belang de telastlegging eiste"), die een behoorlijk dwingende voorwaarde stellen.

Als de feiten bewijsbaar zijn, lijkt mij een melding bij de RDW gewenst. Maar dat is echt iets anders dan iemand publiekelijk zwart maken. Ik zou daar voorzichtig mee zijn.

[Moneyman]

Dat is goed geld naar kwaad geld gooien.

ja. en? met deze redenatie kunnen alle civiele procedures wel gestopt worden.

Welnee. Het overgrote deel van de gevoerde procedures kent een heel wat zekerder uitkomst dan deze casus.

Alternatief is de man publiekelijk (en bij RDW mbt keuringsverhaal) zwart maken. wanneer je zorgt dat het klopt (dus aantoonbaar is) wat je verteld mag dat .

Veel te kort door de bocht. Dat er slechts waarheden verteld worden, is niet de enige eis. Een review schrijven mag, uiteraard, een zwartmaakcampagne voeren (wat jouw advies is) mag uitdrukkelijk niet.

En de trouwe lezers op dit forum weten tot welke onverkwikkelijkheden zwartmaakreviews kunnen leiden...

[criticus2]

ik geef toe dat zwart maken kort door de bocht is.
Ik bedoel eigenlijk: gewoon eerlijk openbaar vertellen wat er gebeurt is.
smaad is het pas wanneer het niet klopt , of het openbaar gemaakt wordt terwijl er geen beroep gedaan kan worden op het algemeen belang.
wat het kloppen betreft: laat expertise uitvoeren. Wat het openbaar belang betreft: lijkt mij duidelijk waar een APK keurmeester voor eigen gewin iemand met een gevaar op de weg toch die weg op stuurt.

[Erthanax]

Ik denk dat het algemeen belang er pas mee is gediend, als de RDW niets zou doen met een klacht. De procedure wordt hier uitgelegd, onder Niet eens met de goedkeuring.

Juist omdat een keurmeester strafpunten krijgt na een terechte klacht bij de RDW, is daarmee het algemeen belang gediend. De feiten wereldkundigmaken zonder die procedure te hebben doorlopen lijkt mij toch echt smaad.

Vermoedelijk is publiekelijk deining maken met naam en toenaam ná het doorlopen van die klachtenprocedure ook niet verstandig. Als de klacht is toegewezen, is het immers smaad; als de klacht is afgewezen is het vermoedelijk laster.

De RDW is een serieuze Rijksdienst die volgens mij gesjoemel met de APK niet lichtvaardig opneemt. Daar moet TS zijn, niet bij de krant of de sociale media.

[Moneyman]

smaad is het pas wanneer het niet klopt , of het openbaar gemaakt wordt terwijl er geen beroep gedaan kan worden op het algemeen belang.

Dit is simpelweg onjuist. En dat had je hier zó terug kunnen lezen.