Radar

Blijkens Kamerstukken 24036 nr 62 Vergaderjaar 1996-1997 (pagina 13) wist de Consumentenbond AL IN 1996 dat het Ministerie van Economische Zaken een "lichte vorm van toezicht" uit hoofde van de Wet op het Consumentenkrediet handhaafde. Blijkbaar met impliciete of expliciete goedkeuring van de Consumentenbond werd de wet genegeerd.

Hoe meer je je in deze zaak verdiept, des te sterker de rioollucht wordt die hieruit opstijgt.

Op onder staande link
http://www.consumentenbond.nl/forum/sho ... .php?t=174
staat in een antwoord-brief van het secretariaat van de stichting Egalease aan iemand die heeft verzocht zijn registratie bij de stichting ongedaan te maken, o.m...

"Dexia stelde wel voor het bereiken voor het bereiken van de Duisenberg-Regeling als voorwaarde dat zij gebruik kon maken van de mogelijkheid de regeling op grond van de Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade aan de rechter voor te leggen teneinde zoveel mogelijk gedupeerden met deze regeling te bereiken. De rechter zal de Duisenberg-Regeling alleen algemeen verbindend verklaren als het naar zijn oordeel een redelijke regeling is"

Tijdens de persconferentie nav bereikte akkoord met onder meer de consumentenbond en SLV heb ik niemand horen spreken over deze voorwaarde van Dexia. Was de WCA toen eigenlijk al door de Kamers aangenomen?
Nu begrijp ik waarom de "overlegpartners" zo achter de wca staan en noodgedwongen de duisenberg regeling propageren..

Ook dit kom je tegen op de site van de CB en wel in hun zorgcampagne:

Dit maakt de Consumentenbond uniek:

* De Consumentenbond is een volledig onafhankelijke belangenvereniging
* Wij accepteren daarom geen advertenties
* Ons enige belang is uw belang als consument
* Als lid krijgt u ook advies bij problemen ná de koop

Je blijft lachen
Vrgr pewi

Hetgeen na de voorgaande reacties als volgt moet worden gelezen en begrepen:

Dit maakt de Consumentenbond uniek:

* De Consumentenbond is een volledig onafhankelijke belangenvereniging van Dexia
* Wij accepteren daarom geen advertenties behalve voor Dexia
* Ons enige belang is uw belang als consument bij Dexia
* Als lid krijgt u ook advies bij problemen ná de aandelenkoop
door Dexia.

Het zal mij benieuwen of Dexia ook het leden verlies van de consumenten bond compenseert.

Leuk en aardig de reacties op mijn stelling hierboven, maar ze gaan allemaal heen langs de kern van de zaak.

De kern van de zaak is dat de Consumentenbond blijkbaar al in de jaren negentig nauw betrokken was bij de overheidstoepassing (door het Ministerie van Economische Zaken, de toenmalige uitvoerder van de Wck) en blijkbaar akkoord ging met een "lichte vorm van toezicht"" (lees: geheel geen toezicht op de aanbieders van aandelenlease). In de door mij aangehaalde brief van het Ministerie van Economische Zaken (vervat in de genoemde Tweede Kamerstukken) staat letterlijk dat er in 1996 door dit Ministerie overleg is gevoerd met de Consumentenbond.

Een maatschappelijk schandaal, lijkt mij, van de hoogste orde. Het zou netjes zijn als de Consumentenbond zich, gezien deze voorgeschiedenis, helemaal zou terugtrekken uit het debat in de aandelenlease-affaire.

Nou, langs mij is het niet heen gegaan hoor.

Ik hoop dat het door jou genoemde gegeven "meegenomen" is en anders nog zal worden aangekaart in o.a. het verweerschrift van de ECHTE belangenbehartigers tegen de WCAM-aanvrage / algemene toepassing Duisenbergschikking.

Want als je het dus goed beschouwd hebben al deze aanvragers flink (stinkend/rotte smokkel-) boter op hun hoofd en kunnen/mogen nimmer meer ONAFHANKELIJK worden genoemd. Hoe kunnen zij uberhaupt nog "verkopen" dat hun verzoek zou moeten leiden tot een REDELIJKE en BILLIKE oplossing en dat wij daar met z'n allen om gevraagd zouden hebben ????

Marktwerking, deregulering en wetgevingskwaliteit

Wet op het Consumentenkrediet

Lichtere vorm van toezicht,
Voorstellen besproken met vergunninghouders en Consumentenbond,
Aanpassing ministeriële regeling WCK,
1998,
Voor kredietverstrekkers dalen de toezichtkosten met minstens éénderde.

Peewee ik neem aan dat je bovenstaande tekst bedoeld.

Inderdaad lijkt hiermee min of meer groen licht gegeven te worden aan aanbieders om zorgeloos de wet naast zich neer te leggen, toezicht werd beperkt. De consumentenbond stond erbij en keek erna.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

De overheid en de banken hebben diverse buffers om zich in te dekken zoals het BKR, het DSI, de AFM, de Consumentenbond en Leaseverlies.
De Consumentenbond is betrokken geweest bij het tot stand komen van de Wck
Peewee heeft volkomen gelijk in wat hij schrijft over de Consumentenbond.
Zij wisten hier vanaf, zij zijn aanwezig geweest bij de gesprekken over de totstandkoming van de Wck.
Daarom was de Consumentenbond, samen met Leaseverlies, zo’n goede buffer en bliksemafleider tussen de gedupeerden en Dexia.
Keer op keer werd er door deze zogenaamde “belangenbehartigers” verteld, blijf betalen en ga vooral niet procederen.
Dit werd verteld om te voorkomen dat gedupeerden gingen procederen en in hun gelijk werden gesteld en de beerput openging.
Daarom vechten wij niet alleen tegen Dexia, maar worden wij geconfronteerd met achterkamertjespolitiek en dat maakt het verschil tussen b.v. België en Nederland.
In Nederland zijn er in de jaren negentig afspraken gemaakt tussen overheid en banken omtrent aandelenlease.
Het is niet voor niets dat Dexia dreigde met een rechtszaak tegen de Nederlandse Staat.
Het is niet voor niets dat er opeens een bemiddelingspoging kwam van De Nederlandsche Bank.
Het is niet voor niets dat Fortis de Nederlandse Staat heeft gevoegd in de rechtszaak van Consument & Geldzaken tegen Fortis.
Het is niet voor niets dat Zalm en Donner hun uiterste best doen om dit schandaal in de doofpot te krijgen.
Het wordt tijd dat de waarheid boven water komt.
Het wordt tijd dat ook de politiek zich achter de oren gaat krabben en de betroken ministeries ter verantwoording gaat roepen..
Zijn de 150 kamerleden volksvertegenwoordigers of zitten zij in de Tweede Kamer voor andere belangen?

Wat kunnen wij doen?
Massaal gaan procederen tegen de aanbieders van de aandelenlease contracten
Stoppen (in overleg) met betalen aan deze aanbieders
Schriftelijk opzeggen van het vertrouwen in Leaseverlies en Eegalease
Lidmaatschap opzeggen van de Consumentenbond
Aanmelden bij een belangenbehartiger die daadwerkelijk jouw belangen behartigt.
Ons er niet voor schamen dat wij een aandelenlease product hebben afgesloten.
Actief meevechten tegen het onrecht wat aandelenlease heet.
Aanschrijven van de politiek en media en ons verhaal vertellen.

Groeten,
Piet

Toen ik die dat geweldige kortingkado contract kreeg toe gestuurd [na verkeerde voorlichting]

Stond er in,dat zelfs de consumentenbond dit product van hart aanbeveeld.

Dus dan zou het kunnen zijn dat de consumentenbond bang is voor een schadeclaim van dexia.

Dan is het geen wonder dat de consumentenbond met de boeven onder één hoedje speelt,en er alles aan doet om de duisenbergregeling van harte aan te bevelen.

In een consumenten geld gids van naar mijn mening eind 1999 werd positief geoordeeld over deze 10 jarige contracten. In 10 jaar zou de beurs zeker stijgen. Men vertelde er niet bij dat al na drie jaar bekeken werd hoe de beurs erbij stond. Zover gezakt dat men bij moest gaan betalen en dat 7 jaar lang.

Ik heb het over Profit effect wat net zo werkt als kortingkado.
groeten,
bluts

De Memorie van Toelichting ( Donner/WCAM ) geeft toe dat “een vastomlijnde invulling van dit vereiste niet goed is te geven”. Een criterium kan zijn aldus de MvT in hoeverre de benadeelden zelf de organisatie als representatief ervaren. Voorts :het optreden als spreekbuis in de media kan ook een belangrijke aanwijzing zijn. Of het optreden als gesprekspartner met de overheid.

De smeerlappen hebben tevoren overal al aangedacht, binnengeschoven en rekening mee gehouden.

Met name mbt de laatste vetgedrukte zin kun je al raden waarom de ConsumentenBond bij het lugubere trio VEB-SLV-SEL is getrokken ter ondersteuning van Dexia in het WCAM verzoek en met de overheid als gespreksparner op te gaan treden en zogenaamd "onafhankelijk als consumentvertegenwoordiger" voor de belangen van die consument/benadeelden op te komen.

Welnu, peewee, pewi en velen anderen stelden al vast dat ConsumentenBond boter op het hoofd heeft ( netjes en zachtjes gezegd) aangaande de hele lease-affaire.

Hoe kan deze wolf in schaapskleren 's hemelsnaam onze belangen onafhankelijk behartigen. ?!

Hoe kan deze wolf in schaapskleren 's hemelsnaam onze belangen onafhankelijk behartigen. ?!

Ach Elias, jullie belangen behartigen ze toch al niet meer. Jullie hebben je lidmaatschap al opgezegd dus mag je ook niets meer van ze verwachten.

Jullie hebben je lidmaatschap al opgezegd dus mag je ook niets meer van ze verwachten.

Maar wilde je je door leaseverlies laten bijstaan moest je wel lid van de consumentenbond zijn of anders worden,ik was nog geen lid,en ben het toen geworden,ik had al mijn hoop gevestigd op deze [belangenbehartigers]

Consumentenbond??????? Dexiabond zul je bedoelen.
schooiers

Maar wilde je je door leaseverlies laten bijstaan moest je wel lid van de consumentenbond zijn of anders worden,ik was nog geen lid,en ben het toen geworden,ik had al mijn hoop gevestigd op deze

Nonsens cornelis je kreeg alleen maar een korting als je lid was van de Consumentenbond en je aanmeldde bij LV

Zal me een biet zijn, ik ben nooit lid van ConsumentenBond geweest en zal het nooit worden.
Hoe kan zij nu met hen verstrengeling in de rootzooi van legiolease mijn belangen behartigen of voor mij als "belangenbehartiger" als spreekbuis richting overheid fungeren ?

Niet...en nooit...

consumentenbond is volkomen passé, einde oefening.