[ archief ] vsb profijt plan lijfrente

[[email protected]]

Heb een polis VSB Profijtplan Polis afgesloten in 2000. Koopsom in guldens 12254. Prognose einddatum (19-10-2013) 31225 gulden. Waarde thans 4269,19 euro. Offerte nog in bezit. Volgens adviseur Fortis een woekerpolis. Klopt dit. Waar te registreren.

[wevera]

Via www.verliespolis.nl kom je op de openingssite van de stichting verliespolis. Hierop staat een stukje tekst met de vraag "heb ik een woekerpolis" Vervolgens staat er klik hier. Je krijgt dan een lijst met bank/verzekeraars met daarnaast producten. Als je op producten klikt krijg je de beleggingsverzekeringen/woekerpolissen van de betreffende bankverzekeraar.
VSB-bank is een onderdeel van Falcon-leven. Dus daar moet je klikken.
Er zijn 2 producten die op jouw product lijken, nl. Beursprofijt- koopsom van VSB en Profijtplan van Fortisbank.
Het lijkt mij verstandig dat je minimaal een stuitingsbrief naar de betreffende verzekeraar opstuurt en opheldering vraagt over de kosten. (de brieven aangetekend met bewijs van ontvangst, handtekening retour, versturen)
Succes en met vriendelijke groet, Arie Wever

[kweenie]

De lijst is geen lijst met woekerpolissen, maar alleen een lijst met beleggingspolissen. Dit wordt heel vaak door elkaar gehaald. Een beleggingspolissen is namelijk zeker niet per definitie woekerpolis.

Met deze lijst kom je er dus nog niet achter of je een woekerpolis hebt of niet.

[wevera]

Volgens de stichtingen verliespolis en woekerpolisclaim is elke beleggingsverzekering een woekerpolis vanwege de onduidelijke kostenstructuur en te veel berekende kosten, die vaak verborgen zijn.
Ik ben het daarmee eens. Dit vooral na het eenzijdige besluit van verzekeraars in maart-april jl., dat voor beleggingsverzekeringen het toegestaan is om 3.5% kosten, elk jaar, te bereken. Dit als percentage van de eindwaarde (volledige opbouwwaarde) van de polis. De stichtingen verliespolis, woekerpolisclaim en de consumentenorganisatie waren hiertegen maar de Kifid-ombudsm heeft hieraan toestemming verleend.
Een vergelijking met een spaarrekening is hier op zijn plaats. Bij een spaarrekening krijg je elk jaar 3.5% rente van je volledige spaarbedrag, tegenwoordig vaak meer. Bij beleggingsverzekeringen betaal je elk jaar 3.5% aan kosten over de eindwaarde van de polis, precies het tegenovergestelde. Je moet wel een hele goede fondsbeheerder treffen om dan een beleggingsverzekering rendabeler te laten worden als een spaarrekening en het geen verliespolis te laten worden.
Deze maximale 3.5% kostenberekening werd zelfs in de pers gebracht als voordelig voor de polishouder. Dit omdat veel verzekeraars in werkelijkheid al veel meer kosten verrekenden, vooral door het aantal beleggingseenheden op de beleggersrekening van de polishouder te verminderen en over te hevelen naar de beleggersrekening van de verzekeraar zelf.(verborgen kosten dus.) Het zou volgens de verzekeraars zelf al enkele miljarden kosten als ze het meerdere boven die 3.5% zouden moeten teruggeven. Kun je nagaan hoe ze te keer zijn gegaan in hun streven naar kortzichtige winstmaximalisatie.
Ik weet ervan mee te praten. In 1998 werd voor 9% aan kosten verrekend voor een deel door inhouding op de jaarpremie en voor het grootste deel door vermindering van het aantal beleggingseenheden. Er waren in totaal 4 jaren met meer dan 3.5% kosten verrekening. Tot nu toe heb ik van mij verzekeraar nog niets terug ontvangen.
Met vriendelijke groet, Arie Wever

[kweenie]

Ah, dus per definitie is elke beleggingsverzekering een woekerpolis. Dan heb je dus niets aan het labeltje 'woekerpolis', want het zegt in jou defnitie helemaal niets over of er bij een bepaalde polis werkelijk veel kosten worden ingehouden.

Ook al zou je een polis hebben waarin helemaal geen kosten zouden worden doorberekend, dan nog heb je dus een woekerpolis. Ik denk dat de vragensteller er dan erg veel aan heeft dat een polis volgens jou definitie een wiekerpolis is...

[wevera]

Het maakt mij helemaal niets uit of we het over een wiekerpolis, een woekerpolis of een beleggingsverzekering heben.
Laten we het dus over een beleggingsverzekering hebben.
Elke beleggingsverzekering heeft een onduidelijke kostenstructuur en er worden teveel kosten voor berekend. Noem mij maar eens een beleggingsverzekering en/of een product waarin een beleggingsverzekering gewiekerd zit, waaraan geen kosten zijn verbonden.
Het gaat erom dat een verzekeraar die een dergelijk product in de markt gezet heeft en verkocht heeft het teveel aan berekende kosten, meestal verrekend door vermindering van het aantal beleggingseenheden op de beleggersrekening, met rentevergoeding terugbetaald aan de polishouders.
Op die manier komt er meer geld terecht in de lokale/regionale economie, ipv. dat het blijft hangen bij enkele kapitaal-oligopolisten die elkaar niet meer vertrouwen en van gekkighid niet weten wat ze ermee moeten doen.
Als veel kapitaal, veel geld, in bezit is van zoveel mogelijk mensen rolt het beter.
Dat is goed voor de economie en de bestrijding van de kredietcrises.
Mrt vriendelijke groet, Arie Wever

[kweenie]

Je kunt wel stellen dat het jou helemaal niets uitmaakt of we het over een wiekerpolis, een woekerpolis of een beleggingsverzekering heben, maar het gaat mij er om dat de vraagsteller iets aan het antwoord heeft.

Het zijn ook wel boute uitspraken:
- Elke beleggingsverzekering heeft een onduidelijke kostenstructuur
- er worden teveel kosten voor berekend.

Het eerste is niet waar en het tweede is subjectief; wat vind jij "te veel"? Als dit is dat de verzekeraar meer rekent dan ze volgens de kostenstructuur mogen, dan klopt het m.i. niet. Als je vindt dat de kosten hoger zijn dan jij zou willen, dan kun je beter aangeven wanneer je de kosten te hoog vindt

Vervolgens vraag je me een beleggingsverzekering en/of een product waarin een beleggingsverzekering gewiekerd zit, waaraan geen kosten zijn verbonden. Die zullen er niet zijn. Net als dat je bij beleggen via een simpele beleggingsrekening kosten hebt, zul je ook bij een polis altijd kosten hebben. Als het in jou ogen dan per definitie woekerpolissen zijn, dan lijkt mij dat wat ongenuanceerd. Dan zou je als gewone belegger in jou ogen dus ook altijd een woeker-beleggingsrekening hebben.

Even terugkomen op vraagsteller, heb je een overzicht van de kosten en uitgaven over een jaar? Dan kunnen we nagaan welk deel van de waardeverandering opgaat aan kosten, welk deel aan verzekeringspremies en welk deel het gevolg is van koersveranderingen.

[wevera]

Dhr. of mevr. Ovandenberg heeft in 2000 een inleg gedaan voor een koopsompolis, waaraan blijkbaar een beleggingsverzekering gekoppeld zit, genaamd profijtplan, van € 5561 en de waarde ervan is in 2008 € 4269.
Gezien de getallen lijkt het mij niet ongenuanceerd te veronderstellen dat de kostenstructuur van dit product niet duidelijk is en dat er teveel kosten zijn berekend.
Het is dus verstandig een specificatie van de kosten te vragen en een stuitingsbrief te versturen om een verjaring van een schadeclaim te voorkomen.
Het is eveneens verstandig om na te gaan welke andere verzekeringen , met bijbehorende premies, hieraan verbonden zijn. Maar ook als dat zo is dan blijft dit een merkwaardig product gezien het doel van koopsompolis, met een dubieuze waardeontwikkeling. Ik vind het dan ongenuanceerd te doen alsof er niks aan de hand is en het wel meevalt. Volgens mij is dit een echte verliespolis de ergste vorm van een woekerpolis.
Met vriendelijke groet, Arie Wever

[kweenie]

Ik ben het helemaal met je eens dat het verstandig is een specificatie van de kosten en verzekeringspremies te vragen. Dat is namelijk ook wat ik aangeef. Ik doe ook helemaal niet alsof er niks aan de hand is en het wel meevalt, maar ik geef aan dat voordat je enige uitspraak kun doen of het een woekerpolis is of dat het met de kosten meevalt, je eerst moet weten wat die kosten zijn en welk deel van het verlies komt door een slecht beursklimaat of een slecht beleggingsfonds, welk deel door kosten en welk deel door verzekeringspremies.

[Elias]

Hmmm...., als ik dit straatje zo doorlees, dan is het kweenie die "remt terwijl het niet nodig is" en Arie die "met gecontroleerde voet op het gas meteen de goede richting instuurt".
Gelukkig haalt ook kweenie - zij het wat later - de eindstreep, maar duidelijk is bij wie je bij de start maar beter in kunt stappen....

[kweenie]

Grappig, ik zie het juist precies andersom. Om in de analogie te blijven, Arie maakt bij een regenbui meteen een noodstop omdat het misschien wel eens zo zou kunnen zijn dat de weg te glad is geworden, terwijl ik eerst rustiger ga rijden en ga kijken óf de weg wel glad is geworden.

Of om weer bij de polissen terug te komen, Arie zegt: het is een beleggingspolis dús het is per definitie een woekerpolis dús je moet per definitie een stuitingsbrief sturen (en je aansluiten bij een stichting etc.) Ik zeg, het is een beleggingspolis maar voordat je kunt zeggen of het een woekerpolis is, moet je eerst kijken naar de kosten en verzekeringspremies. Zijn de kosten werkelijk hoog, dan heb je inderdaad een woekerpolis.

[wevera]

Beste Elias/Kweenie
Het is een normale en meestal een goede zaak dat er over onderwerpen verschillende meningen bestaan. Dat is in dit geval ook zo.
Dat kweenie n.a.v. een vraag over beleggingsverzekeringen eerst eens goed wil kijken, en vraagt, naar ingeweven andere verzekeringen, met bijbehorende premies/kosten, als onderdeel van het totale product/polis is op zich een goede zaak. Dit kan alleen maar verhelderend werken. Ik denk zelf dat dit alleen maar helderder in beeld brengt wat voor vreemde kosten er allemaal in rekening gebracht worden voor een zgn. beleggingspolis.

Dat ik op basis van gegeven getallen, na 8 jaar polisduur een lagere eindwaarde voor een koopsompolis dan de inleg, het opsturen van een stuitingsbrief adviseer is alleen maar verstandig en hoeft het vragen naar verdere informatie niet uit te sluiten.
Integendeel, ik weet uit ervaring dat mijn verzekeraar Avero-Achmea, alleen maar de gevraagde informatie wilde opsturen nadat ik de de klacht/stuitingsbrief van woekerpolisclaim had opgestuurd. Mijn eigen aangetekende brieven werden doodgewoon niet beantwoord. Blijkbaar geeft de combinatie van een klacht/stuitingsbrief meer kracht aan de vraag/eis tot informatie.

Met een stuitingsbrief voorkom je verjaring van een eventuele schadeclaim, verder gebeurt er niets mee. De polis loopt gewoon door. Met een noodstop heeft een stuitingsbrief niets te maken. Het geeft alleen maar duidelijk aan dat je de gang van zaken niet helemaal vertrouwt.

De stuitingsbrief van de stichting verliespolis is trouwens te down-loaden en te gebruiken zonder dat je lid wordt van deze stichting. Dat is bij de klacht/stuitingsbrief van de stichting woekerpolisclaim niet het geval. Dan moet je eerst lid worden voor € 29.
Met vriendelijke groet, Arie Wever