[ archief ] Reactie op AFM deskundigenbericht door M.E. Bosman

[Job68]

Twijfel aan objectiviteit AFM in voorlichting Hof met deskundigenbericht

D.d. 9 november 2006 is de definitieve versie van het deskundigenbericht van de AFM verschenen. Namens 43 verweerders heeft Mr M.E. Bosman een reactie op dit rapport geschreven. Hieronder volgt een korte samenvatting van de reactie op het deskundigenbericht van de AFM. De volledige tekst is te lezen op de website van Advocatenkantoor Bosman (http://www.bosman-advocaten.nl/).

Verweerders hebben tijdens het onderzoek niet de mogelijkheid gehad om aanwezig te zijn bij de onderzoeksactiviteiten die de AFM heeft verricht ten behoeve van haar onderzoek. Het Gerechtshof achtte dit niet nodig. Dit levert strijd met het recht op hoor en wederhoor, waarmee het recht op een eerlijke zaak, zoals in artikel 6 lid 1 EVRM is beschreven, is overtreden.

Het deskundigenbericht van de AFM bevat nergens bewijzen voor de aannames die de AFM doet. Daarnaast worden een aantal aannames gedaan die in strijd zijn met wat Dexia heeft gesteld in diverse procedures waarin zij moet bewijzen daadwerkelijk aandelen te hebben gekocht voor de desbetreffende contractanten van Dexia

In een procedure die Mr M.E. Bosman namens een cliënt tegen Dexia voert, waarin Dexia moet aantonen dat zij aandelen ten behoeve van de WinstVerdrieDubbelaar heeft gekocht voor haar cliënt, is vooralsnog niet gebleken dat Dexia deze aandelen ook daadwerkelijk heeft aangekocht. Zo heeft Dexia geen verzamelorder overlegd waaruit blijkt dat deze verzamelorder kon worden teruggebracht op cliëntenniveau. Daarnaast is ook niet gebleken dat de order ten behoeve van de overeenkomst van deze contractant van Dexia ook daadwerkelijk is uitgevoerd. Een spoor van de aankoop van de tweede en derde tranche ontbreekt volledig. Daarnaast heeft Dexia geen kennisgeving in de zin van artikel 25 lid 1 Wge overlegd. Dientengevolge kan onmogelijk gesteld worden dat Dexia in deze procedure is geslaagd in haar bewijs dat de aandelen daadwerkelijk voor de desbetreffende contractant zijn aankocht.

De AFM stelt dat zij wel verzamelorders is tegengekomen waarin deze verzamelorders op cliëntenniveau konden worden herleid. Dit doet de AFM overigens zonder daarvoor bewijs aan te dragen. Dexia heeft meerdere malen aangegeven dat orders niet herleid konden worden tot individuele cliënten. Dit blijkt ondermeer uit procedures waarbij Dexia moet aantonen de aandelen werkelijk te hebben gekocht, alsmede uit de diverse verzoeken die zijn gedaan ten behoeve van de inzage in de persoonsgegevens die Dexia in bewaring heeft.

De AFM neemt aan dat de aandelen wel zijn geleverd, doch hiervan levert zij geen bewijs. Wel geeft de AFM aan dat zij niet heeft kunnen constateren dat de vermeende verzamelorder is doorgegeven aan de orderuitvoerende afdeling van Dexia. De AFM heeft evenmin kunnen constateren dat de orders daadwerkelijk zijn uitgevoerd.

Daarnaast is geconstateerd dat de onderzoekswijze van de AFM niet zuiver is geweest, zodat van een volledig onafhankelijk onderzoek geen sprake kan zijn.

Indien in aanmerking genomen wordt dat de onderzoekswijze van de AFM op belangrijke punten een onafhankelijk onderzoek in de weg staat en dat verweerders de mogelijkheid bij het onderzoek van de AFM aanwezig te zijn is onthouden, kan dit tot niet anders leiden dan de mening dat op grond van dit deskundigenbericht niet vastgesteld kan worden dat Dexia de aandelen daadwerkelijk heeft aangekocht.

Namens Mr M.E. Bosman,
Hans Aartsen

[Procesvoerder]

Laten het gerechtshof (en Dexia) maar eens proberen hier een speld tussen te krijgen. Uitstekend werk van mr. Bosman!

[Martinvdm]

Het verhaal is ook duidelijk...Mooi stukje werk trouwens

Dexia heeft geen aandelen op naam gekocht voor ons !!

Maar hoe gaat de rechter hier mee om..?

[Willem S. van Dalen]

zaakjes lopen zeker niet zo goed voor bos en co, de hele tijd hoor je ze niet en nu weer reclame maken voor het kantoor.

geinig is ook de opmerking betreffende hoor en wederhoor, de rechter geeft een opdracht en iedereen wil er met zijn neus bovenop zitten, laat me niet lachen.
deze advocaten hebben gewoon het rapport af te wachten en dan hun commentaar geven, de gewoonste zaak van de wereld.

die afm heeft een puike job afgeleverd en te samen met het commentaar van de verweerders zal hij een afweging maken, die uitkomst staat, klaar.

Trouwens waar maken al die mensen toch zoveel drukte om, die wcam komt erdoor dan moet iedereen gaan procederen. Het komt er niet doorheen, dan moeten ze ook procederen, dus waar heb je het over.

klantjes zat hoor voor de advocaten, brood zal nog jaren op de plank komen.

[Procesvoerder]

Mr. Bosman c.s. leveren tenminste waar voor het geld. Daarmee zullen ze bij Dexia en trawanten geen vienden maken maar in kringen van gedupeerden en hun echte belangenbehartigers des te meer.

[Willem S. van Dalen]

hun echte belangenbehartigers

Wie zijn dat dan? Als je al een jaartje of 5 aan het mekkeren bent geloof ik niet dat je bij het juiste adres bent, dat moet beter kunnen.

[Procesvoerder]

Wacht maar af, Willem Schandalen, het zwaard van Damocles valt nu snel voor jouw broodheer Dexia.

[Willem S. van Dalen]

het zwaard van Damocles valt nu snel

tuuuurlijk wordt hier ook al jaren geroepen, volgens mij worden jullie op een of andere manier aan het lijntje gehouden. en dat zal iemand wel wat opleveren!

[Martinvdm]

Als je al een jaartje of 5

Ik geloof dat dat voornamelijk aan het tegenwerken van Dexia ligt...

[Willem S. van Dalen]

had je gedacht dat ze de rode loper zouden uitleggen dan?
met een beetje niveau was deze zaak allang uit de wereld geweest maar het enige wat jullie doen is schoppen en slaan naar ales wat in de buurt komt, ja dan schoppen ze wel eens een keer terug.

[Procesvoerder]

Ja Willem Schandalen, dat heeft alles te maken met die "randstedelijke arrogantie" waar Bruneel het over had en ook "met de keiharde manier" waarop Dexia dit varkentje wel even zou wassen.
Wie wil kaatsen, moet de bal terugverwachten.

[CvdH]

Was er vorige week geen vonnis uitgesproken over iemand die in 1997 een contract met winst afgesloten had en toen van de rechter ongelijk kreeg en alles terug moet betalen aan Dexia


http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=45172

[Procesvoerder]

Appels met peren vergelijken, CvdH? Bovendien kan hiertegen nog hoger beroep worden aangespannen.
Wat mijn eigen zaak betreft: geheel gebaseerd op het ontbreken van de tweede handtekening. Lees de artt. 1:88 en 89 BW nog maar eens na en ook de reeds gevallen vonnissen. Daaaaag CvdH.

[Pieter]

die afm heeft een puike job afgeleverd en te samen met het commentaar van de verweerders zal hij een afweging maken, die uitkomst staat, klaar.

Integendeel beste Willem S. van Dalen
Integendeel,

AFM heeft meerdere slippertjes in het rapport gemaakt. Die getuigen van ondeskundigheid en niet onafhankelijke onderzoeker.

Dexia dacht even snel 6 procedures middels AFM bericht de nek om te draaien door deze in te voegen bij AFM lijn controle onderzoek. De basis van AFM conclusie staat haaks op wat de rechter in de zes andere zaken oordeelde en eiste.

Door dit slippertje van Dexia/AFM is de mogelijkheid ontstaan om de procedures die daar gevoerd zijn in te voegen bij het AVV.

De AFM, Dexia en het Hof zitten mijn inziens nu in een spagaat houding.

Enerzijds de conclusie dat aandelen alleen op naam van Dexia zijn geleverd, als er al spraken is van aankoop, dan kunnen deze alleen op naam van dexia aangekocht zijn. Vervolgens zijn de aanwezige aandelen niet onvoorwaardelijk conform wge art. 17 e.a. en art. 2 contractvoorwaarden geleverd aan lessee. Een bevinding van het AFM zelf. wat voortvloeit uit de Hogeraad en de DSI uitspraken.

Anderzijds het oordeel en eis van bewijsvoering van de rechter in Arnhem die haaks staat op de conclusies van het AFM. We weten al wat deze bewijsvoering gaat opleveren, Want dat heeft de AFM al geconstateerd namelijk levering op naam van Dexia dus ook aankoop van en aan Dexia en dus niet conform wet en regelgeving ten opzichten van de lessee aandelen aangekocht en behouden.

Mocht het Hof wel in de aannames meegaan, zonder de eis van bewijsvoering te honoren, en oordelen dat AFM deskundigebericht voldoende bewijs is dat aandelen ten behoeven van clienten zijn aangekocht en behouden. Dan staat de weg open om in hoger beroep te gaan inverband met overtredingen van wet en regelgeving die het Hof daarmee zelf begaat.

Het wordt steeds leuker.
De reputatie van AFM, Dexia of het Hof staat nu op het spel.

Dus beste Willem S van Dalen wat staat vast?
1. Het Hof die met zijn gezicht op de keien valt?
2. AFM die met zijn gezicht op de keien valt?
3. Dexia die met zijn gezicht op de keien valt?

Dat een van de drie op zijn gezicht valt is zo goed als zeker.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[jeanjean]

Door dit slippertje van Dexia/AFM is de mogelijkheid ontstaan om de procedures die daar gevoerd zijn in te voegen bij het AVV

WAAR STAAT AVV VOOR?

[spaarvarken]

avv staat voor Algemeen VerbindendVerklaring

[rachil]

Een vraag voor Pieter

Is het ook mogenlijk om in de proces voering tegen Dexia een schadeclaim voor inmateriële schade te eisen, en hoe kansrijk is deze.

Cor

[Eugene Cernan]

Natuurlijk heeft Dexia de aandelen wel gekocht/afgedekt met opties. Hoe zou ze anders de voorgespiegelde winsten moeten uitbetalen? De waardes waren dus goed afgedekt, echter daalden de waardes en dat moest gecompenseerd worden, dat kwam contractueel gezien op lessee aan.
Ik zie het probleem niet van wel of niet aandelen gekocht, dit was meer een probleem geweest als bij stijgende koersen Dexia niet uit had kunnen betalen, en dat hebben ze zoals contractueel afgesproken altijd gedaan.

[Martinvdm]

Ik zie het probleem niet van wel of niet aandelen gekocht,

Ik zie dat probleem wel...Dexia schermt toch zo graag met 'contract is contract' maar zelf hebben ze ook een paar flinke steken laten liggen...
Ook Dexia hoort zich aan de regels te houden en vooral Dexia en andere instellingen die met geld van anderen kunnen en mogen werken en daar hoort de aankoop van aandelen op naam ook bij zoals vermeld in het contract...

Dat je daar geen probleem in ziet, begrijp ik niet. Voor mij is dit op zijn minst wanprestatie n.l. het niet aan de regeltjes houden van het zelf opgestelde contract...

Dexia niet uit had kunnen betalen

Zijn er wel mensen die 'uitbetaald' zijn door Dexia want volgens mij moet je die met een zaklampje zoeken...

[Willem S. van Dalen]

Zijn er wel mensen die 'uitbetaald' zijn door Dexia want volgens mij moet je die met een zaklampje zoeken...

Welnee bovenstaande figuur is uitbetaald op eerdere contracten en die hoef je niet met een zaklampje te zoeken, die merk je zelf in het totale duister nog op.
Dat de opbrengst niet was wat hij voor ogen had is een tweede maar uitbetaald is ie!