[ archief ] Dexia doet uiterste best uitspraken te voorkomen

[Julika]

@ jaguar

Ik denk er zijn toch veel gedupeerden, die de restschuld niet betaald hebben en dit ook niet zullen doen. Dus komen ze niet in aanmerking voor de schikking op dit moment.
Mijn 2. eegalease zaak met een bedrag van 26.000 Euro restschuld kan en zou ik ook niet betalen. ( de eerste heb ik gewonnen op 25.05.2005 in Alkmaar )i
Eigentlijk wilde ik nu graag met niets meer te maken hebben
Maar de restschuld nu nog in de nek van Dexia gooien nee, nee en
nogmals nee.
Dexia moet gewoon met een nieuw voorstel komen voor eegaleases en de restschuld gewoon kwijtschelden, zonder vorherige betaling Er zijn een hoop mensen, die geen zin hebben een advocaat te nemen, want voor velen van ons is er toch nog een hoge drempelvrees bij hun binnen te stappen. Ik heb zelf 1968 bij een advocaat gewerkt. Ik zit bij hun altijd met plezier
Als je het wel doet vergeet niet een vast bedrag aftespreken.

groetjes Julika

[Janneke52]

Julika, niet alleen de restschuld maar ook de inleg en rente!!!!

[cornelis]

Zo is dat Janneke alles terugplus een fikse schade vergoeding we zijn belazerd en bedreigd omdat we belazerd zijn.
Dexia zit fout dexia heeft ons benaderd niet andersom er moet een eind aankomen door wetten in het leven te roepen en verplichtte schikkingen te creeren om de schade voor dexia en de hoge heren te beperken.
Toen dexia er nog sterk voor dacht te staan hadden ze ook geen enkel medelijden met ons,er kon niets geregeld worden,contract is contract werd er geschreeuwd.
De regering kon ook niets voor ons betekenen, we moosten het zelf maar uitzoeken.
Nu dexia er minder sterk voor staat dan eerst is er opeens van alles mogelijk in het voordeel van dexia natuurlijk,geeft wel aan hoe de beerput stinkt en koste wat het kost gesloten moet blijven ,want de gedupeerden dreigen aan het geld van de hoge heren te komen.
groetjes

[Julika]

@ Janneke52

(Julika, niet alleen de restschuld maar ook de inleg en rente!!!!)
Natuurlijk dat was nog beter !!

@ cornelis
En een schadevergoeding voor het geleden psychische leed,

groetjes Julika[/b]

[cornelis]

Het psychische leed word zwaar onderschat, er zijn ergere dingen ,maar als er gedreigd word geintimideerd gechanteerd gaat dat niet in de kouwe kleren zitten.
Als ik alle uren krijg betaald die ik heb wakker gelegen en er mee bezig ben heeft dexia nog heel wat te betalen en niet aan alleen aan mij

Groetjes

[Steph]

Croosjes, Job68, Cormelis, Bromtol, Woest etc.....



Wet collectieve afwikkeling massaschade



De Eerste Kamer heeft dinsdag 21 juni 2005 het wetsvoorstel
collectieve afwikkeling massaschade aangenomen. De wet zal op een
nader bij KB bekend te maken moment in werking treden.

Het wetsvoorstel beoogt schikkingen tussen belangenorganisaties en
schadeveroorzakers aan te moedigen en te vergemakkelijken in gevallen van meervoudige schadeclaims met betrekking tot dezelfde schade. Kort gezegd, is de procedure volgens de wet als volgt:

1. Het bereiken van een schikking tussen de schadeveroorzaker en
een belangenorganisatie (vereniging of stichting). Deze overeenkomst
dient - onder andere - de volgende elementen te bevatten:
*een accurate inschatting van het aantal gelaedeerden;
*de hoogte van het bedrag dat wordt uitbetaald;
*de criteria waaraan dient te worden voldaan, om voor
uitbetaling in aanmerking te komen;
*de berekeningswijze van het schadebedrag waarop iedere
individuele gelaedeerde recht heeft.

2. Marginale toetsing van deze overeenkomst door de
ondernemingskamer van het gerechtshof te Amsterdam op verzoek van de
partijen bij de overeenkomst en (indien redelijk bevonden)
algemeen verbindendverklaring van de overeenkomst. Het betreft een
verzoekschriftprocedure en alle belanghebbenden die dat willen,
kunnen (dus) een verweerschrift indienen.

3. Als het hof de schikking redelijk acht en deze verbindend
verklaart, hebben vervolgens alle gelaedeerden gedurende een periode
van tenminste drie maanden het recht zich door middel van een
schriftelijke verklaring aan de werking van de schikking te onttrekken
("opt out" mogelijkheid). Na ommekomst van deze periode staat
vast, welke beleggers zich aan de schikking hebben onttrokken en welke daaraan wel gebonden zijn.

4. Excasso van de door de schadeveroorzaker ter beschikking
gestelde schikkingsbedragen aan de gelaedeerden. Daaraan kan een
termijn worden verbonden van tenminste een jaar. Een ieder die zijn
of haar geld niet binnen die termijn ophaalt, verliest aanspraak
daarop. Het niet-opgehaalde geld gaat terug naar de
schadeveroorzaker of krijgt een andere bestemming, als dat is
overeengekomen.

Het ligt in de lijn der verwachtingen dat de DES-betrokkenen en de
schadeveroorzakers in de DES-affaire gebruik zullen maken van de wet.

Het aangenomen wetsvoorstel biedt ook mogelijkheden voor de
afwikkeling van de Legio lease kwestie. Vandaag is bekend geworden dat de stichtingen Leaseverlies en Eegalease met Dexia Bank Nederland (na bemiddeling van Wim Duisenberg) een schikking hebben getroffen.


Mvg,


Steph

[Willems]

EVALUATIE.
Met de berichten in bovenstaande posting is de zaak minder duidelijk geworden daarom deze evaluatie. De contracten zijn buitenrechtelijk vernietigd. Hieruit volgen twee mogelijkheden:
a) Indien Dexia iets van gedupeerden te vorderen heeft, kan zij naar de rechter stappen om de vernietiging onrechtmatig te laten verklaren om dan te kunnen vorderen.
b) De gedupeerden kunnen ook zelf, wat ook gebeurd is, naast de buitenrechtelijk vernietiging, naar de rechter stappen om hun vordering op Dexia geldig te laten verklaren.
Wat a) betreft , in geval van eega lease, zegt Dexia op grond van de schikking, kwijtschelding van de restschulden en hiermee is de kous af! Opmerking: Piet merkt op
dat Dexia thans op pad gaat om schikkingen aan te bieden; dan wil dit zeggen, dat de bereikte schikking van Duisenberg samen met de Stichtingen niet meer relevant zijn!
Wat b) betreft, op grond van diverse gedocumenteerde argumenten; o.a. art 1:88, aandelen waren niet gekocht, de verkochte KPN aandelen waren zo goed als failliet en verkocht als betrouwbaar en solide, het WVD was een inferieur hausse product verkocht in baisse periode en daarmee indruist wat de overeenkomst beoogt (ongeoorloofde oorzaak), misleidingen, WCk etc…..wordt de rechter gevraagd in te stemmen met verzoek van vernietiging en terugbetaling van het inleggeld met rente en gedane kosten.
Dit is dan de gangbare parcours bij overeenkomsten. Nu wordt er gesuggereerd, dat door Dexia gepoogd wordt, iedereen te verplichten de schikking te accepteren.
Men kan zich dan afvragen, de wijze waarop deze schikking tot stand is gekomen, is het dan wel voldoende representatief geweest. Omdat thans de indruk heerst, dat deze schikking tot stand is gekomen door een akkoord tussen Dexia mensen onderling en dat gedupeerde onvoldoende of helemaal niet vertegenwoordigd was. De representatie van gedupeerde werd afgewezen, wat met zich meebrengt, dat deze schikking éénzijdig tot stand is gekomen en daarom ongeldig. Geldig zou het geweest zijn, indien de vertegenwoordigers van gedupeerden, effectief toegelaten zouden zijn geweest.
De antwoordakte uitlating rolbeschikking, is zonder meer opportunistisch en druist in tegen de houding van Dexia zelf, die voorheen stelde, dat elke procedure, individueel bekeken moest worden en het gerecht ging hiermee akkoord. Nu dat deze stelling zijn beloop heeft gevonden, en dat Dexia bekaaid ervan afkomt, nu wil Dexia terug naar een algemeen bindend verklaring en wel in dezelfde zaak, waar collectiviteit door de rechter uitgesloten werd op grond van complexiteit van de zaak. Op zijn minst merkwaardig!
Dit houdt overduidelijk in, dat Dexia het gerecht manipuleert overeenkomstig haar veranderlijke kansen. Op deze manier is het geen ernstige gerechtelijke zaak meer, maar een one-show van Dexia tot uitentreuren toe, waarbij de gedupeerden verbaasde toeschouwers zijn. Het lijkt mij, dat gedupeerden geen enkel behoefte hebben aan verdere vaudevilles van Dexia en de advocaten moeten met klem erop gewezen worden, wat wij willen en wat onze belangen zijn zonder enige acht te geven aan het oeverloos gedoe van Dexia. Ons belang nu is zonder meer Dexia een halt toeroepen om een einde te maken aan deze eindeloze shows of zij het wil of niet om voor de rechter te verschijnen om onze rechten te aanvaarden: en dat is inleg terug met rente en gedane uitgaven. Dit heeft prioriteit en niet de talloze schijnbewegingen van een falende Dexia.

[impact]

Iedereen in Nederland heeft het grondrecht om een geschil met een andere partij een de bevoegde rechter ter beoordeling voor te leggen. De vergelijkingen met andere zaken - zoals DES - lopen mank.
Een wet die het de facto onmogelijk maakt om in een procedure je juridische standpunten te beargumenteren strookt niet met het beginsel van hoor en wederhoor. Dexia kan wel zoveel willen, evenals Zalm, Donner, Duisenberg en wie nog meer. Naar mijn mening kan deze zogenaamde "schikking" nooit dwingend aan iedereen worden opgelegd: dit zou immers de deur wagenwijd openzetten voor nepotisme en uitbuiting.

[pewi]

Het wetsvoorstel beoogt schikkingen tussen belangenorganisaties en schadeveroorzakers aan te moedigen en te vergemakkelijken in gevallen van meervoudige schadeclaims met betrekking tot dezelfde schade.

Schikkingen tussen belangenorganisaties en schadeveroorzakers: Wat Dexia hier wil is dat de Duisenbergschikking voor iedereen geldt. Op de eerste plaats zie ik SLV / EL niet meer als mijn belangenorganisatie. Op de tweede plaats geeft Dexia hierbij toe dat zij de schadeveroorzaker is.
met betrekking tot dezelfde schade: Er zijn maar weinig Dexia-slachtoffers, die dezelfde schade hebben.

Brief Dexia,

Overigens wijst de Bank in dit verband op de hierbij gaande artikelen 907 en 1015 van het wetsvoorstel collectieve afwikkeling massaschade. In artikel 907 wordt bepaald dat partijen bij een overeenkomst strekkende tot schadevergoeding bij massaschade de rechter kunnen verzoeken die overeenkomst verbindend te verklaren voor personen aan wie de schade is veroorzaakt. In artikel 1015 wordt bepaald dat de tijdens de behandeling van voornoemd verzoek lopende procedures worden geschorst indien daartoe wordt verzocht door een van de bij het akkoord betrokken partijen.

Dexia wil alvast gebruik maken van een bepaling in een wet (welke naar alle waarschijnlijkheid niet voor dit aandelenleasedrama geldt) die nog niet is aangenomen.
Vrgr Pewi

[Willems]

impact,

Is de BKR dan geen pure nepotisme van het bedrijfsleven?

[RP1975]

Job68,

Quote:

'Mocht het zo zijn dat gedupeerden zich niet willen verbinden, dan zullen zij dat schriftelijk kenbaar moeten maken aan een persoon wiens naam en woonplaats bekend is gemaakt, overeenkomstig de voorwaarden waaraan de overeenkomst moet voldoen'

Ik heb op mijn antwoordkaart naar SLV 'nee' aangekruist dus ik heb het schriftelijk aangegeven. Dexia kan niemand dwingen akkoord te gaan met deze schikking. Ik heb ruim € 8.000 aan inleg betaald en een restschuld van € 27.000. Als ik akkoord ga met de schikking moet ik nog € 9.000 ophoesten en dat doe ik nooit van mijn leven.

Mijn contract liep af in december 2003 en na 2 aanmaningen heb ik niets meer van Dexia vernomen. Ze zijn me denk ik vergeten, ik wacht het wel af. Zodra ze me gaan bestoken met verdere aanmaningen en uiteindelijk een dagvaardiging, dan zoek ik een advocaat. Geen idee wat die eigenlijk kosten, € 3000-4000 misschien?

Ik wacht het wel af.

Groet,

RP

[Julika]

De Eerste Kamer heeft dinsdag 21 juni 2005 het wetsvoorstel
collectieve afwikkeling massaschade aangenomen. De wet zal op een
nader bij KB bekend te maken moment in werking treden. Steph




Dus de wet is nog niet 100% rond. HOe moet ik dit zien?

groetjes Julika

[Julika]

In ieder geval is het inderdaad zaak om dit in de gaten te houden.

Het is overigens wel zo, dat ook bij verbindendverklaring van een bereikte overeenstemming het mogelijk is om binnen drie maanden nadien aan een nader aan te wijzen persoon te laten weten, dat men niet aan het bereikte resultaat gebonden wil zijn. Laat men deze termijn verstrijken dan is men in beginsel gewoon gebonden.

groetjes Julika

[a survivor]

Ik heb op mijn antwoordkaart naar SLV 'nee' aangekruist dus ik heb het schriftelijk aangegeven. Dexia kan niemand dwingen akkoord te gaan met deze schikking. Ik heb ruim € 8.000 aan inleg betaald en een restschuld van € 27.000. Als ik akkoord ga met de schikking moet ik nog € 9.000 ophoesten en dat doe ik nooit van mijn leven.

Ook ik heb NEE gestemd en ik heb volgens Dexia een restschuld van € 26.500.
Ik ben eegaleaser en de restschuld niet voldaan en dit ga ik ook niet doen ik wacht de dagvaarding ook af en neem dan een advocaat in handen.

[Job68]

Beste Bromtol,

Je schreef:

M.i. is deze wetgeving niet bedoeld voor dit soort schaden; dan moet je eerder denken aan de Bijlmerramp, de Volendamramp, de Legionellabesmetting etc.

Daarnaast is de wetgeving niet bedoeld voor schikkingen waarin "zuivere"vermogensschade speelt, als het ware het procesrisico van vele soorten zaken wordt afgekocht van een op zich voldoende kapitaalkrachtige partij, maar eerder voor zaken waarin de aansprakelijkheid vaststaat, de betrokkenen ongeveer dezelfde letsel- of zaakschade lijden, maar het niet eenvoudig de schade te regelen, door onvoldoende solvabiliteit etc.

Naar mijn mening is deze wet wel degelijk ook toepasbaar op aandelenlease. Hoewel de wet nog niet in werking is getreden en Dexia derhalve op dit moment nog geen gebruik kan maken van deze wet, is het heel wel mogelijk dat Dexia samen met de bij de bemiddeling betrokken partijen naar de rechter een verzoekschrift zullen sturen waarin verzocht zal gaan worden om de overeenkomst verbindend te verklaren. Eén en ander wordt mogelijk op het moment dat de Wet collectieve afwikkeling massaschade (Wcam) in werking zal treden (1 augustus aanstaande).

Uit de Memorie van Antwoord van de Eerste Kamer valt op te maken dat binnen de politiek de opvatting bestaat dat deze wetgeving toepasbaar kan zijn op aandelenlease.

Indien evenwel onduidelijkheid bestaat over de beantwoording van enkele wezenlijke rechtsvragen, kan in een collectieve actie (art. 3:305a BW) aan de rechter gevraagd worden om hieromtrent een verklaring voor recht uit te spreken. In dat geval zou de voorgestelde regeling – in de woorden van deze leden – kunnen worden gezien als een vervolgtraject nadat reeds één of meer procedures, al dan niet in een collectieve actie, zijn gevoerd. Zo is bijvoorbeeld het bekende Des-arrest (HR 9 oktober 1992, NJ 1994, 35) voor de betrokken partijen een belangrijke stimulans geweest om met elkaar in overleg te treden. Meer recent valt te wijzen op de volgende collectieve acties waarin aan de rechter een verklaring voor recht werd gevraagd omtrent enkele voor gevallen van massaschade wezenlijke rechtsvragen. Zie in de eerste plaats de legionella-zaak (Rb. Alkmaar 12 december 2002, NJ 2003, 68 ). In deze zaak sprak de rechter op vordering van de Consumentenbond een verklaring voor recht uit dat de twee standhouders op de Westfriese Flora die whirlpools tentoonstelden, onrechtmatig hebben gehandeld jegens de personen van wie komt vast te staan dat zij als gevolg van een bezoek aan de Westfriese Flora besmet zijn geraakt met de legionella-bacterie. Zie voorts de Vie D’Or-zaak (Hof ‘s-Gravenhage 27 mei 2004, AP0151). De rechter sprak hier op vordering van een stichting die opkomt voor de belangen van voormalige verzekeringnemers van Vie D’Or een verklaring voor recht uit dat de Verzekeringkamer en de betrokken accountants onrechtmatig hebben gehandeld jegens alle voormalige polishouders. Zie verder de aandelenlease-zaak (Rb. Amsterdam 25 augustus 2004, AQ7412). In deze zaak sprak de rechter op vordering van de stichting Eegalease een verklaring voor recht uit dat de effectenlease-overeenkomsten die met Dexia zijn gesloten, zijn aan te merken als overeenkomst van koop op afbetaling in de zin van artikel 1:88 lid 1 sub d BW. Dit laatste brengt mee dat deze overeenkomsten ingevolge artikel 1:89 lid 1 BW vernietigbaar zijn, indien deze zonder toestemming van de echtgenoot of partner zijn gesloten. Zie tenslotte in deze zaak Rb. Utrecht 22 december 2004, AR7916. De rechter sprak in deze collectieve actie op vordering van de Stichting Gedupeerden Spaarbeleg een verklaring voor recht uit dat de Aegon Bank NV – omdat het niet heeft voldaan aan de op haar rustende zorgplicht – onrechtmatig heeft gehandeld jegens de personen die met deze bank een zogenaamde Sprint Plan-overeenkomst hebben gesloten. Indien vooral in deze laatst drie zaken ook in hoogste instantie aldus zou worden geoordeeld, is goed denkbaar dat de weg geëffend is voor de totstandkoming van een overeenkomst.

Het moge duidelijk zijn dat de wet ook beoogd toepasbaar te zijn op schade veroorzaakt door aandelenlease overeenkomsten.

Bron: Eerste Kamer der Staten Generaal, Memorie van Antwoord (29414)

Met vriendelijke groet,
Hans Aartsen
Vereniging Payback

[cornelis]

Dan zal deze wet wel worden ingevoerd om dexia de hand boven het hoofd te houden,en zo de schade voor dexia te beperken,andes was deze wet misschien niet ingevoerd.

Zou toch kunnen of ben ik al te achterdochtig?

Groetjes

[impact]

In dat geval zullen we onze blik op het Europese Hof moeten richten...

[HvdB]

Wauw! Het Europese Hof?
Dat gaat geld kosten!!

[cornelis]

Kost toch al geld HvdB we hebben A gezegd lochisch dat B volgt we zullen dexia klein krijgen je kent die spreul van Piet toch wel:samen staan we sterk
En dexia mag dan voor de onkosten opdraaien dat staat echt wel in de dagvaarding.

[Ikwaseenbeetjedom]

De Eerste Kamer heeft dinsdag 21 juni 2005 het wetsvoorstel
collectieve afwikkeling massaschade aangenomen.

Dat is in het geval van Legio Lease toch niet van toepassing !

dexia heeft immers niet toegegeven haar klanten schade te hebben berokkend, maar het is wel weer een vernieuwde poging van dexia om mensen murw te maken, om zaken uit te stellen en om rechtzaken te voorkomen.

Die hele wet collectieve afwikkeling massaschade heeft niets met de slachtoffers van het aandelen lease schandaal te maken..

maar koste wat koste zal dexia alles doen wat gedaan moet worden om toch maar vooral niet de waarheid op tafel te moeten leggen, daarin gesteund door sommige politici en vooral dat laatste baart zorg..

Nederland een rechtstaat ?

Voor wie dan ?