[ archief ] Botsing fietser voetganger

[VioletPrue]

zeker mijn linkje niet gelezen violetprue?

(ik weet het antwoord al)

Nee, dat weet je niet.
Ik heb het stukje gelezen, maar vind het lachwekkend dat je dat hierbij betrekt.
Er is nergens melding gemaakt van het feit, dat de voetganger dronken was.
En reken maar dat dit in jouw voorbeeld heeft meegespeeld.
Verder weten wij niet of mevrouw wel of niet op het verkeer heeft gelet.
Verder gaat jouw voorbeeld voorbij aan een paar belangrijke dingen:
- Fietser stelt dat hij iets kan zien reflecteren op 50 á 100 meter, maar een voetganger ziet hij over het hoofd. Lijkt mij dus dat de stelling over reclfectie is overdreven, want ook in het donker kun je een voetganger tijdig spotten.
- Meneer rijdt 30 km p/u op een donkere weg, terwijl hij dus óf slechte verlichting voert, óf een oogaandoening heeft. Dan kun je never nooit niet op tijd remmen als je bijv. een fietser met pech, of zoals hier, een voetganger in je vizier krijgt.
- Fietser blijft maar roepen dat mevrouw schuldig is, terwijl hij naar mijn mening ook niet slim bezig is geweest en mevrouw wettelijk niets misdaan heeft. Zelfs de politie heeft niet gezegd 'Goh, da's een artikel 5!'. M.a.w. meneer kan zijn claim wettelijk niet staven.

[renegade66]

zeker geen rijbewijs?
ga jij maar eens zien of jij tijdig een donker geklede voetganger ziet in het pikkedonker als je in de auto rijd.
dit werkt dus hetzelfde op de fiets.
ook al heb je goede verlichting, je ziet zo'n voetganger echt pas op het laatste moment.
ik rij 1500km per week en maak het regelmatig mee.
en ik heb toch echt hele goede verlichting op mijn auto. (xenon 10.000k)

ik heb niet gezegd dat de voetganger dronken is, maar je kunt het wel vergelijken.

zelfs veilig verkeer nederland zegt dat je beter op een donkere weg als voetganger iets reflecterends of een armlampje kan dragen.
het is een advies die niet zomaar even gegeven wordt.

De donker geklede voetganger liep een tijdlang op de rechterkant van de weg, zonder op het verkeer te letten dat hem van achteren naderde.

en hier gaat het nu net om. voetganger moet ook op het verkeer letten en heeft dit waarschijnlijk niet gedaan.

ook als voetganger moet je er alles aan doen om geen gevaarlijke situatie's te creëren voor het overige verkeer.
indien je dit aan je laars lapt door louter gemakzucht ben je roekeloos met het verkeer bezig.
iedere weggebruiker is een verkeersdeelnemer en moet je dus goed op het overige verkeer letten.

notabene is er aan de overkant een voetpad. daar dien je dus gebruik van te maken.
de fietser heeft zich aan alle regels gehouden. voerde verlichting enreed op het fietspad.
voor een fietspad geld geen snelheidslimiet. en 25 á 30km is echt niet hard hoor, dit is een normale snelheid.

maar dit is een discussie die eindeloos kan doorgevoerd kan worden.
het gaat er om dat de vrouw haar bril vergoed wil hebben van de fietser.
dit is niet terecht, zij is ook fout geweest.
waarom zou de fietser dan moeten betalen?
ik zou dan ook zoiets hebben van ok, als jij dat wilt, wil ik de schade aan mijn fiets ook vergoed hebben.
en dat is dan weer wel terecht.

maar ik heb het al eerder gezegd: beide moeten gewoon voor de eigen kosten opdraaien.

[Janneke52]

VioletPrue
Als er een voetpad is dient een voetganger daar toch gebruik van te maken?

Jij pleit voetgangers wel heel snel vrij.
Ik heb zelf MET DE AUTO een aanrijding gehad met een (volwassen)fietser die:
geen verlichting had
een walkman op had
donkere kleding aan had.
Ik kwam van rechts.

De verzekering heeft alles vergoed aan mijn auto omdat ik de fietser
niet kon zien.

[VioletPrue]

zeker geen rijbewijs?
ga jij maar eens zien of jij tijdig een donker geklede voetganger ziet in het pikkedonker als je in de auto rijd.

Nee, ik heb geen rijbewijs.
Maar ik ben wel verkeersdeelnemer.
En ja, ik zie voetgangers als ik me op de weg begeef.
Ik heb dan ook een bril.

dit werkt dus hetzelfde op de fiets.
ook al heb je goede verlichting, je ziet zo'n voetganger echt pas op het laatste moment.

Bull, je vergelijkt appels met peren.
Op een fiets neem je heel anders deel aan het verkeer dan in de auto.
Dit kun je niet vergelijken.

ik rij 1500km per week en maak het regelmatig mee.
en ik heb toch echt hele goede verlichting op mijn auto. (xenon 10.000k)

En dat gaat dus over de auto en niet over de fiets.

ik heb niet gezegd dat de voetganger dronken is, maar je kunt het wel vergelijken.

Da's dus pertinente onzin.
Een dronken voetganger is héél anders dan een nuchtere voetganger.

zelfs veilig verkeer nederland zegt dat je beter op een donkere weg als voetganger iets reflecterends of een armlampje kan dragen.
het is een advies die niet zomaar even gegeven wordt.

Nogmaals, dat is dus een advies en niet wettelijk verplicht.
TS blijft maar roepen dat mevrouw een artikel 5 kan worden verweten, wat dus aperte onzin is, anders had de politie dat wel geconcludeerd.

De donker geklede voetganger liep een tijdlang op de rechterkant van de weg, zonder op het verkeer te letten dat hem van achteren naderde.

en hier gaat het nu net om. voetganger moet ook op het verkeer letten en heeft dit waarschijnlijk niet gedaan.

En het key word is hier waarschijnlijk.
En deze voetganger liep (dronken) op een weg waar auto's reden.
Mevrouw niet.
Appels en peren!

ook als voetganger moet je er alles aan doen om geen gevaarlijke situatie's te creëren voor het overige verkeer.
indien je dit aan je laars lapt door louter gemakzucht ben je roekeloos met het verkeer bezig.

Je loopt weer dingen aan te nemen.
Of mevrouw een gevaarlijke situatie creeërde valt te bezien.
Politie vond van niet, want heeft geen actie ondernomen.
Ook weet je niet of mevrouw gemakzuchtig en roekelooks was.

iedere weggebruiker is een verkeersdeelnemer en moet je dus goed op het overige verkeer letten.

Wat dus ook voor een fietser geldt die een voetganger over het hoofd ziet.

notabene is er aan de overkant een voetpad. daar dien je dus gebruik van te maken.

En dan moet mevrouw een 80 km weg oversteken, misschien zelfs tweemaal.
Niet veilig en dus is het toegestaan het fietspad te bewandelen:
art. 4: Voetgangers

1.Voetgangers gebruiken het trottoir of het voetpad.
2.Zij gebruiken het fietspad of het fiets/bromfietspad indien trottoir en voetpad ontbreken.
3.Zij gebruiken de berm of de uiterste zijde van de rijbaan, indien ook een fietspad of een fiets/bromfietspad ontbreekt.
4.In afwijking van het eerste en het tweede lid gebruiken personen die zich verplaatsen met behulp van voorwerpen, niet zijnde voertuigen, het fietspad, het fiets/bromfietspad, het trottoir of het voetpad. Zij gebruiken de rijbaan indien een fietspad, een fiets/bromfietspad, een trottoir of een voetpad ontbreekt.
Er was aan haar kant van de weg geen voetpad, dus heeft zij correct gehandeld door op het fietspad te gaan lopen.

de fietser heeft zich aan alle regels gehouden. voerde verlichting enreed op het fietspad.

Klopt, maar mevrouw heeft zich ook aan alle regels gehouden.
Er is namelijk nergens bij de wet bepaald dat zij:
1. verplicht is een 80 km weg over te steken naar een voetpad
2. verlichting/reflectiemateriaal moet voeren

voor een fietspad geld geen snelheidslimiet. en 25 á 30km is echt niet hard hoor, dit is een normale snelheid.

Tenzij je dus in het donker een voetganger over het hoofd zit en de bril van haar neus fietst.
TS blijft hameren op vooruit anticiperen van de voetganger maar anticipeert zelf niet vooruit dat op zo'n weg waar hij mensen over het hoofd ziet, 8 meter per seconde afleggen niet te beremmen is.

maar dit is een discussie die eindeloos kan doorgevoerd kan worden.

Klopt.

het gaat er om dat de vrouw haar bril vergoed wil hebben van de fietser.
dit is niet terecht, zij is ook fout geweest.

Welke wettelijke bepaling heeft zij dan overtreden?
En je zegt 'ook'.
Ik zie je anders nergens uitleggen wat de fietser fout heeft gedaan volgens jou.

waarom zou de fietser dan moeten betalen?

Wie rijdt nou wie aan?

ik zou dan ook zoiets hebben van ok, als jij dat wilt, wil ik de schade aan mijn fiets ook vergoed hebben.
en dat is dan weer wel terecht.

maar ik heb het al eerder gezegd: beide moeten gewoon voor de eigen kosten opdraaien.

Ik zou mijn bril ook vergoed willen hebben.
Meneer rijdt mevrouw aan, omdat hij haar niet ziet.
ALs meneer dan toch een nieuwe bril voor mevrouw gaat halen, moet hij zelf zijn ogen ook even laten opmeten.

VioletPrue
Als er een voetpad is dient een voetganger daar toch gebruik van te maken?

En aan haar kant van de weg wás dus geen voetpad!

Jij pleit voetgangers wel heel snel vrij.
Ik heb zelf MET DE AUTO een aanrijding gehad met een (volwassen)fietser die:
geen verlichting had
een walkman op had
donkere kleding aan had.
Ik kwam van rechts.

De verzekering heeft alles vergoed aan mijn auto omdat ik de fietser
niet kon zien.

En dat is logisch.
U had voorrang en de fietser voerde geen licht terwijl dit wel verplicht is.
Maar nogmaals, dat is appels met peren vergelijken.
Mevrouw liep op een toegestane plek op de weg, is niet verplicht verlichting te voeren en wordt vervolgens van achteren aangereden.
En dan is het de schuld van mevrouw?
Ik hoop maar dat geen van jullie ooit in deze situatie komt, want dan ben je dus, volgens jullie beredenatie 'fout'.

Maar goed, ik heb mijn mening wel weer genoeg gegeven, fijne discussie verder.

[Chocomelk]

@ Violet,
Sorry hoor maar het is wel duidelijk dat je geen rijbewijs hebt, als je met een auto s'avonds rijdt waar het behoorlijk donker is en als daar een voetganger loopt die geen reflecterende kleding of dergelijke af heeft dan zie je niet pas net op het laatste moment lopen.

Voetganger had fietser aan zien kunnen komen ivm het licht wat fietser wel op zijn fiets had.
Fietser ziet ook pas werkelijk op het laatste moment een voetganger als je ergens fiets waar amper of geen lantaarnpalen staan.

Gewoon ieder hun eigen schade betalen en het is opgelost zou ik denken.
Maar Violet praat aub die voetganger niet oke.

[renegade66]

als je het echt volgens alle verkeersregels wilt doen is mevrouw wel degelijk fout geweest, er was wel degelijk een voetpad aanwezig.
weliswaar aan de andere kant van de weg maar dat doet niet terzake.

het komt gewoon op gemakzucht aan. het voetpad is er maar ik heb geen zin om daar te lopen. dat komt op hetzelfde neer als, het fietspad is aan een kant waar ik niet moet zijn, dus rij ik maar over de snelweg.
als ik wordt aangereden ben ik niet schuldig.

wat een b*llshit violetprue.
de regels en voorzieningen zijn er, dus moet je er ook gebruik van maken.

volgens de wegenverkeerswet moet je als gebruiker van de openbare weg ( dus ook voetpad ) ten alle tijden op een veilige manier omgaan met het verkeer.

voetganger is op aantal fronten roekeloos bezig geweest.
op een plek waar geen verlichting aanwezig is donkere kleding dragen, geen armverlichting, geen reflectievest, met rijrichting meelopen, niet achterom kijken en geen voetpad gebruiken waar het wel mogelijk is..

kort gezegd, roekeloos en onverantwoord aan het verkeer deelnemen.
strafbaar volgens art.5 wegenverkeerswet.

geen discussie mogelijk.

[Chocomelk]

Daar heb je volledig gelijk in Renegade66.

[Leojes30]

Ik heb nog nooit zoveel onzin reacties gelezen als in deze post

Jouw AVP (aanspr verz) is er voor twee dingen Een beoordelen of je aansprakelijk bent, TWEE als dat zou is de schade aan tegenpartij vergoeden. In dit geval heeft jou AVP dus vastgesteld dat jij NIET aansprakelijk bent. Dit stellen ze vast op basis van de wet! Dus als die aangeven dat je niet aasprakelijk ( ze leggen zelfs met wetsartikelen uit waarom niet) bent dan ben je het niet !! PUNT de sugestie dat je dan maar zelf je portomonee moet trekken is ronduit belachelijk!

Maar om op jou vraag terug te komen de tegen partij is ook niet aansprakelijk! Dit gebeurt heel vaak dat beide partijen niet aansprakelijk zijn voor de schade , het is gewoon een ongelukkige smaneloop van omstandigheden waarbij je niet een parij de "schuld"kan geven.

Ik behandel zo'n 15 AVP schades op een dag en geloof me dit komt regelmatig voor, dus ieder moet gewoon zijn eigen schade betalen

[Leojes30]

ik zeg het zelf maar SORRY voor de typ fouten maar zit op een heel klein toetsenbordje

[renegade66]

Ik behandel zo'n 15 AVP schades op een dag en geloof me dit komt regelmatig voor, dus ieder moet gewoon zijn eigen schade betalen

dit heb ik dus ook al een aantal keren gezegd.

maar ik ben wel van mening dat de voetganger aansprakelijk gesteld zou kunnen worden.
deze heeft zich namelijk niet aan de wettelijke verkeersvoorschriften gehouden.
en is nogal roekeloos met de omstandigheden omgegaan.

maar dat is puur mijn mening.

[racefietser]

[Notabene is er aan de overkant een voetpad. daar dien je dus gebruik van te maken.
de fietser heeft zich aan alle regels gehouden. voerde verlichting enreed op het fietspad.
voor een fietspad geld geen snelheidslimiet. en 25 á 30km is echt niet hard hoor, dit is een normale snelheid.

Even voor de duidelijkheid. De mevrouw woont in een dorp en gaat een wandeling maken. Het voetpad is aan de kant van het dorp.
Ze steekt de verkeersweg over, gaat over het betreffende voetpad lopen en moet om weer thuis te komen weer de verkeersweg oversteken.

[renegade66]

Ze steekt de verkeersweg over, gaat over het betreffende voetpad lopen en moet om weer thuis te komen weer de verkeersweg oversteken.

ik neem aan dat je hier fietspad bedoeld?

[racefietser]

Ze steekt de verkeersweg over, gaat over het betreffende voetpad lopen en moet om weer thuis te komen weer de verkeersweg oversteken.

ik neem aan dat je hier fietspad bedoeld?

Ja!

[renegade66]

kijk, het wordt zo steeds duidelijker.
en de mensen die het zo goed dachten te weten zijn nu stil.

I rest my case

[Pindakaaspotje]

** Verwijderd ivm censuur** Verwijderd ivm censuur** Verwijderd ivm censuur

[renegade66]

sorry fietsverlichting is niet hetzelfde als van een auto, iemand in het donker met donkere kleding merk je pas op het laatste moment op.

mensen die het denken te weten, ik zou zeggen fiets eens wat vaker in het donker.
dit is gewoon een bewezen feit.

een fietslicht schijnt voornamelijk naar beneden en niet recht vooruit.
een fietslicht schijnt ook niet zijwaarts als autoverlichting.

het lijkt wel of hier allemaal mensen reageren die nog nooit hebben gefietst of auto hebben gereden. en dan al helemaal niet in het donker.

[dhc]

het lijkt wel of hier allemaal mensen reageren die nog nooit hebben gefietst of auto hebben gereden. en dan al helemaal niet in het donker.

Ja en?
Jij reageert toch ook op/in topics zonder enige kennis van zaken, wat is het verschil?
Er is geen enkele wet die mij voorschrijft welke kleding ik als verkeersdeelnemer moet dragen of dat ik als voetganger een lampje op mijn hoofd moet zetten....

[deutscher]

[Belediging verwijderd door de Moderator]

[tiptoo]

sorry fietsverlichting is niet hetzelfde als van een auto, iemand in het donker met donkere kleding merk je pas op het laatste moment op.

mensen die het denken te weten, ik zou zeggen fiets eens wat vaker in het donker.
dit is gewoon een bewezen feit.

.

hier sluit ik mij bij aan, inderdaad stelt fietsverlichting niet veel voor. ik moet zelf wel eens in de avond met de fiets weg, gelukkig tussen de huizen dus met straatverlichting, maar inderdaad zie je minder dan in de auto die duidelijk veel meer licht heeft.

[Pindakaaspotje]

** Verwijderd ivm censuur** Verwijderd ivm censuur** Verwijderd ivm censuur