[ archief ] Door verjaring eegaverweer kansloos volgens Knuppe!

[bromtol]

Publicatiedatum: 5-3-2007

Arrest hof verdeelt Dexia en Leaseproces
VASCO VAN DER BOON

AMSTERDAM - Dexia Bank en Leaseproces reageren volstrekt tegenovergesteld op de twee jongste aandelenleasearresten van het Amsterdamse gerechtshof. Het hof bepaalde donderdag dat Dexia een klant zijn inleg moet terugbetalen en zijn restschuld moet kwijtschelden, omdat de handtekening van zijn partner onder het contract ontbreekt.

In een tweede arrest bepaalde het hof, in een andere zaak waarin de handtekeningenkwestie niet speelt, dat de klant een derde van zijn restschuld moet betalen aan Dexia. In die tweede zaak heeft de klant geen recht op teruggave van zijn inleg.

De twee arresten van afgelopen donderdag waren de eerste nadat alle aandelenleaseprocessen anderhalf jaar waren stilgelegd.

In de handtekeningenkwestie gaat het gerechtshof verder dan de zogeheten Duisenberg-schikking. Dit omdat Dexia nu ook de hele inleg moet terugbetalen. In de Duisenbergregeling mag Dexia de inleg houden. Het tweede arrest van het hof is conform Duisenberg.

Volgens bestuursvoorzitter Ben Knüppe van Dexia Bank Nederland heeft het handtekeningenarrest nauwelijks of geen invloed op andere geschillen. De mogelijkheid om met succes een beroep te kunnen doen op het ontbreken van toestemming van de partner of echtgenoot zaken verjaart namelijk. Als daar nog geen beroep op is gedaan, 'is het vrijwel uitgesloten' dat een Dexia-klant dat alsnog met succes kan doen, betoogt Knüppe.

Leaseproces, dat namens Dexia-klanten tegen de bank procedeert, verwacht daarentegen van het handtekeningenarrest wel een grote uitstraling naar andere zaken. Van de 25.000 klanten die Leaseproces zegt te hebben, hebben er 11.000 gemeld uit de Duisenbergregeling te willen stappen en door te willen procederen. Bij 4400 daarvan speelt het ontbreken van een vereiste tweede handtekening onder het leasecontract, meldt Joost Papeveld van Leaseproces.

Van het tweede arrest, waarin het ontbreken van een handtekening niet speelt, verwacht Knüppe dat het juist wel 'een groot effect kan en zal hebben voor het leeuwendeel van de Dexia-klanten'.

Volgens het hof heeft Dexia daar zijn zorgplicht geschonden, maar is de schade ook toe te rekenen aan eigen schuld van de klant. Daarom kan Dexia daar de inleg behouden. Een derde van de restschuld is voor rekening van de klant en twee derde restschuld is voor Dexia, volgens het hof. Dit is conform Duisenberg.

Leaseproces interpreteert echter ook dit tweede arrest totaal anders dan Dexia. Volgens Papeveld betekent dit arrest 'dat de Duisenberg-regeling niet als norm gaat gelden, maar als ondergrens'.

Volgens advocaat Myrte Jongeneelen, die in beide zaken voor de Dexia-klanten optrad en los van Leaseproces procedeert, zijn er in de tweede uitspraak van het hof aanknopingspunten om in cassatie te gaan bij de Hoge Raad. Het tweede arrest is intern tegenstrijdig, meent Jongeneelen, omdat het hof stelt dat de klant zijn onderzoeksplicht heeft bij ingewikkelde financiële producten niet is nagekomen, en Dexia zijn waarschuwingsplicht tegenover de klant heeft geschonden. Dat kan volgens Jongeneelen moeilijk tegelijkertijd.

Verschil van mening

Twee nieuwe uitspraken van Amsterdamse gerechtshof

Dexia en Leaseproces leggen beide uitspraken anders uit

Dexia ziet geen extra claims opdoemen

Leaseproces schat dat 4400 mensen gemiddeld euro 10.000 bij Dexia kunnen claimen

De Duisenbergregeling wordt volgens Dexia de norm,

volgens Leaseproces de ondergrens


Copyright (c) 2007 Het Financieele Dagblad

[Procesvoerder]

De woorden van Knüppe over "verjaring van de vorderingen van eegaleasers" werken dan natuurlijk wel twee kanten op: als dat inderdaad zo is, zullen OOK de vorderingen van Dexia op een restschuld bij die gedupeerden wel verjaren. Weer een reden voor opt-out!

[bromtol]

Die verjaringstermijn is langer dan die betrekking heeft op de vernietigingsbevoegdheid en bedraagt vijf jaar vanaf het moment opeisbaarheid (artikel 3:307 BW) Dexia kan de verjaring stuiten door aanmaningen of dagvaardingen. Reken er maar op dat Dexia dat wel bewaakt.

Nakoming van een overeenkomst en bevoegdheid tot vernietiging zijn verschillende rechtsvorderingen en staan min of meer los van elkaar in die zin dat als er niet (tijdig) is vernietigd, de andere partij vijf jaar na opeisbaarheid de tijd heeft om nakoming te vorderen.

Stel dat de verjaringstermijn voor de vernietigingsbevoegdheid begint in 2000 dan is de verjaring voltooid in 2003. Loopt de overeenkomst af in 2004 en stuurt Dexia dan een afrekening, dan treed verjaring pas op in 2009!

[pluutje]

Bromtol,

Hoe lang kun je eigenlijk blijven ''stuiten''?

Het is voor mij niet van belang maar wel interessant om te weten!

Mvrg.

[bromtol]

Je kunt de rechtvordering onbeperkt blijven stuiten als je maar ieder keer binnen de geldende termijn stuitingsbrieven stuurt.

Als je echter stuit door dagvaarding en het proces eindigt in een toewijzend vonnis, dan geldt een termijn van 20 jaar vanaf de uitspraak. Eindigt de zaak niet met een toewijzend vonnis dan is de is er slechts stuiting als binnen zes maanden na het einde van een procedure een nieuwe eis is ingesteld.

Eindigt een procedure met een afwijzing en is die afwijzing definitief, dan heb je met verjaring niet meer van doen.

Wordt een procedure ingetrokken, dan heeft dagvaarding geen stuitende werking.

[bromtol]

Het is overigens maar de vraag of Knuppe gelijk heeft. Hij rekent vanaf het moment dat het contract is gesloten. Dat wordt niet bedoeld met "ten dienste staan". Het gaat er om wanneer de eega van de klant bekend was met de akte waarin de overeenkomst stond en de betekenis van die akte (zie HR 29 oktober 2004, JOL 2004, 554). Dan is die eega pas immers in staat om daadwerkelijk van de bevoegdheid gebruik te maken. Kortom, vanaf het moment dat de eega van de klant wist dat de partner een huurkoopovereenkomst zonder toestemming heef gesloten.

Dexia zit dan in een spagaat, want Dexia houdt nog steeds vol dat het geen huurkoop is, en dan kan de eega ook niet weten dat de partner een huurkoopovereenkomst gesloten heeft; dat blijkt immers ook niet met zoveel woorden uit de overeenkomst waarin de overeenkomst versluierd wordt aangeduid als lease.

Het kan dus weleens zo zijn dat de verjaringstermijn die geldt voor de eega veel later begint dan Knuppe veronderstelt.

[pluutje]

Geplaatst op 05 Mrt 2007 12:01 door bromtol
--------------------------------------------------------------------------------
Het is overigens maar de vraag of Knuppe gelijk heeft. Hij rekent vanaf het moment dat het contract is gesloten.

Heel duidelijk Bromtol!
Dank je wel.

Knuppe [Dexia] zal natuurlijk altijd t.b.v. eigen portmonaie proberen te rekenen.

[Janny]

en een gigantisch rookgordijn ophangen..

Want daar zijn ze mee bezig. inhoudelijk kunnen ze niet anders dan de rechter zijn werk laten doen. Ze proberen zoveel mogelijk mensen te beinvloeden om toch maar niet te procederen. omdat dat voor dexia slecht uitpakt.
janny

[bromtol]

Janny,

Ik denk dat je een juiste conclusie trekt.

[teejee]

Als die Knuppe(l) nou eens gewoon de inleg terugbetaald aan de gedupeerden eegaleasers zou dit Dexia toch een hoop een proceskosten schelen.

Als Duisenberg dit nou eens bedacht had ...

Zou in ieder geval beter begin zijn geweest om van de ellende af te komen ...

[Janny]

klopt, maar ik wil ook de ten onrechtte geplaatste BKR regeling van de lijst. Zou inderdaad een kortere weg voor iedereen zijn. met de minste kosten. voor hen die toch gaan procederen. Echter Dexia gokt op al die mensen die met een schikking tevreden zijn, of niets doen. dat is voor dexia mooi meegenomen, of niet uitgegeven dus pure winst. en vergis je niet in het aantal wat gewoon niets doet. meer dan we denken vrees,ik.

Echter als Dexia zou doen wat Teejee zegdt, zou dat een schuld-erkenning zijn.En dat staat voor Dexia en dhr Knuppe gelijk aan zelfmoord. dat doen ze dus nooit.
Echter een schulderkenning zou ik wel mooi vinden.

Als Duisenberg dit nou eens bedacht had ...

Dat hoefde wijlen dhr Duisenberg niet te bedenken, er waren immers al uitspraken voor de regelling tot stand kwam , van gelijke strekking. Ze hadden beter naar de juridische kant moeten kijken, en daarnaar handelen. Nu keken ze alleen maar naar wat het beste voor Dexia was. de Gedupeerde was geen gesprekspartner. de gedupeerde was slechts lijdend voorwerp/onderwerp van gesprek.
janny

[bromtol]

Waarschijnlijk wegen de (vermoedelijke) proceskosten op tegen het bedrag dat nodig is om de inleg terug te betalen.

[Chanmaster]

De BKR registratie kan door het overleggen van een kopie van het vonnis onmiddelijk ongedaan gemaakt worden.

[anne_]

Onzin Chanmaster.

[bromtol]

je kunt wel in een procedure vragen om Dexia te gelasten alle registraties m.b.t. de gesloten contracten door te halen.

[empie]

Bromtol;Je kunt de rechtvordering onbeperkt blijven stuiten als je maar ieder keer binnen de geldende termijn stuitingsbrieven stuurt.

Is de geldende termijn 3 jaar na de stuitingsbrief? of 5 jaar?

[bromtol]

3 jaar voor het eegaverweer (de eega moet stuiten). Is echter eenmaal vernietigd, dan heb je een vordering wegens onverschuldigde betaling en daarvoor geldt dan een termijn van vijf jaar.

Dus de eega moet vernietigen en daarna moet je aanspraak maken op onverschuldigde betaling van de maandtermijnen/eindafrekening en vervolgens iedere vijf jaar stuiten.

Je moet dat ondubbelzinnig doen, dus geen vriendelijk verzoek maar woorden als "ik sommeer u om de door mij betaalde inleg (en afrekening) aan mij terug te betalen"

[empie]

Bedankt Bromtol, ben weer gerustgesteld.

[Janny]

bromtol,
dat betekend dus dat nu ongeveer de volgende rits stuitingen de deur uit zouden moeten? ondanks dat onze dagvaarding loopt?
janny

[bromtol]

Nee, de dagvaarding heeft stuiting tot gevolg. Alleen als de procedure zonder toewijzing eindigt en niet binnen zes maanden door een nieuwe procedure wordt gevolgd heb je een probleem.

Wordt de vordering toegewezen, dan heb je 20 jaar de tijd vanaf de datum uitspraak. Wordt de vordering afgewezen, dan heb je geen vordering en dan speelt verjaring uiteraard ook niet.